Desde siempre, gran parte de nuestra cultura y pensamiento ha concebido la existencia de una realidad material fuera del sistema. Por sistema entendemos aquí un conjunto de elementos interrelacionados que se comunican y operan con una lógica propia, como pueden ser la economía, el derecho, la política o como las sumas de diferentes sistemas, la sociedad misma.
Pero esa idea tiene raíces más profundas y antiguas: la tribu, el grupo social y sus relaciones fueron siempre sistemas, con un orden con reglas, roles y límites. Y con esos sistemas, siempre existió un afuera: aquellos que no pertenecían al grupo, que quedaban excluidos o eran considerados “otros”.
Desde los orígenes mismos de la organización social humana, la distinción entre adentro y afuera ha sido una forma fundamental de constituir identidad y pertenencia.
Sin embargo, surge una pregunta fundamental para nuestra comprensión actual: ¿esa distinción entre adentro y afuera existe realmente en la realidad material, o es una proyección de la forma en que funciona nuestra mente, una categoría cognitiva que usamos para ordenar y entender el mundo?
Esta cuestión no es menor. La distinción adentro/afuera ha servido como base para pensar la política, la economía, la ética y la posibilidad misma de cambio, en definitiva nuestra existencia. Sin embargo,debemos analizar si esta diferencia se sostiene como una verdad objetiva del mundo, o es una operación interna de la mente. Mi opinion es que no hay un afuera independiente al sistema; el sistema solo puede observarse y definirse a través de la distinción que produce entre sí mismo y su entorno, pero ese entorno —ese supuesto afuera— no tiene existencia autónoma, sino que es una construcción que ayuda al sistema a funcionar y definitivamente responde a cómo son las estructuras de la propia mente.
Asumir esta perspectiva no es solo un gesto teórico. Sus consecuencias sacuden la idea misma de crítica, de intervención y de transformación social. Cambia el modo en que entendemos la política, la economía, el derecho, el conocimiento, la sociedad y sobre todo, el modo en que se relacionan entre sí, o sea todo lo que construimos como civilización.
Para continuar con este análisis, necesitamos ayuda y para eso les propongo a quien considero el más indicado para ser nuestro guía en un mar de complejidad. Niklas Luhmann. Sociólogo y teórico alemán que desarrolló una teoría general de los sistemas sociales basada en el concepto de autopoiesis (tomado de la biología de Maturana y Varela), donde los sistemas se autoorganizan, se reproducen a través de sus propias operaciones y se mantienen clausurados operativamente.
Su teoría sostiene que la sociedad está compuesta por múltiples sistemas funcionales autónomos (como el derecho, la economía, la política, los medios), cada uno con un código binario propio (legal/ilegal, pago/no pago, etc.) que guía sus operaciones. Luhmann propuso una tesis tan incómoda como disruptiva: no hay nada fuera del sistema. O mejor dicho: todo lo que podemos pensar, decir u observar ocurre siempre dentro de algún sistema. No hay un lugar puro desde donde mirar la totalidad, ni un borde desde donde romperla.
Lo que llamamos "afuera" no es más que una producción interna del sistema para estabilizar su operación.
Las consecuencias de los conceptos desarrollados por Luhmann sobre nuestra cultura son profundas y disruptivas. Si aceptamos su propuesta, se desmorona la idea de un sujeto externo al sistema capaz de observar, juzgar o intervenir, se acaba la utopia. La noción de crítica desde un “afuera” pierde sentido, porque todo lo que podemos pensar, decir o hacer se produce desde dentro de sistemas que ya tienen su propia lógica y forma de procesar el mundo.
Por lo tanto, la autonomía, la crítica e incluso la transformación social —en última instancia, la sociedad misma— deben entenderse no como actos de trascendencia externa, sino como procesos internos del sistema que utilizan sus propios códigos para modificar su forma de operar.
De eso se trata esta columna.
Para comprender la perspectiva de Niklas Luhmann, es fundamental aclarar a qué tipo de sistemas nos referimos. Luhmann distingue principalmente entre sistemas psíquicos (conciencia) , sistemas sociales (política, derecho, etc.), sistemas biologicos (cuerpo). Los sistemas psíquicos corresponden a la conciencia individual y operan mediante procesos mentales, mientras que los sistemas sociales se basan en la comunicación como su operación fundamental. Ambos son sistemas autopoiéticos, es decir, se producen y reproducen a sí mismos, y funcionan como sistemas cerrados en su propia operación.
Luhmann, propone una teoría de los sistemas sociales radicalmente distinta a las concepciones tradicionales. En su marco, no existe una realidad externa desde la cual sea posible observar o criticar al sistema; lo que entendemos como “afuera” es una construcción interna de cada sistema. Luhmann sostiene que los sistemas sociales —como el derecho, la economía, la política o la ciencia— son autopoiéticos, es decir, se autoconstituyen mediante sus propias operaciones. Esto implica que cada sistema produce y reproduce su estructura interna a partir de un código binario específico (por ejemplo: legal/ilegal en el derecho, pago/no pago en la economía, verdadero/falso en la ciencia).
Estos códigos no surgen por azar ni por decisión consciente, sino como formas de reducir la complejidad del entorno. Elegir un código binario permite operar de manera funcional, seleccionando una de dos posibilidades en cada momento. Por ejemplo, el sistema económico no se organiza en torno a valores como justicia o necesidad, sino en torno a la pregunta: ¿se paga o no se paga? Esta operación no alude a si algo es oneroso o gratuito, sino a si hay o no una transacción. Lo importante no es la intención detrás del acto económico, sino que se active el mecanismo funcional del sistema.
Cada sistema es operacionalmente cerrado: no puede incorporar directamente las operaciones de otros sistemas ni acceder a un supuesto “afuera”. Pero eso no implica aislamiento. Los sistemas están en relación constante con otros, aunque no mediante una comunicación directa o compartida, sino a través de lo que Luhmann llama acoplamientos estructurales. Esto significa que un sistema puede desarrollar mecanismos internos para responder a perturbaciones provenientes de otros sistemas —por ejemplo, el derecho puede legislar sobre cuestiones económicas, pero siempre lo hará desde su propia lógica jurídica.
No existe un “espacio común” entre sistemas, ni un lenguaje universal. Lo que suele interpretarse como diálogo entre sistemas —por ejemplo, cuando la ciencia emite recomendaciones y la política responde— es en realidad una traducción interna dentro de cada sistema. No hay un punto de vista neutral ni una metáfora arquitectónica de "puentes" entre sistemas. Cada sistema define su medio en función de su propia estructura y se acopla estructuralmente con otros sistemas según su lógica interna.
Las interacciones se dan a través de la comunicación que los sistemas producen y que, aunque operan autónomamente, mantienen un acoplamiento estructural que les permite influenciarse mutuamente sin perder su autonomía. Así, cuando Luhmann habla de comunicación, lo hace en el marco de estos sistemas sociales que no dependen de relaciones humanas individuales per se, sino de procesos de comunicación que generan sentido y organización interna.
Luhmann desmantela la noción de un "afuera puro", desde donde podríamos evaluar u organizar lo social. En su lugar, propone que todo ocurre dentro de sistemas que se relacionan entre sí según sus reglas internas, sin escapar jamás de la forma en que ellos mismos organizan la realidad. Incluso nuestra idea del “afuera” ha sido históricamente producida desde dentro del sistema: desde la tribu hasta la institucionalidad moderna, siempre hubo formas de incluir, excluir y generar categorías para marcar un “otro” que, paradójicamente, se define desde el sistema mismo.
Grandes transformaciones sociales:
Cuando pensamos en eventos tan trascendentales como la Revolución Francesa, es común imaginar que existió un "afuera" que irrumpió para cambiar radicalmente el orden. Sin embargo, desde la perspectiva sistémica de Niklas Luhmann, tanto el rey como los revolucionarios no son agentes externos uno al otro, sino que ambos forman parte del mismo sistema político.
Aunque en conflicto, ambos operan dentro del código y las estructuras del sistema político, que se autogenera y se reproduce a través de sus propias comunicaciones.
La revolución no es una intervención externa sino una dinámica interna, producto de tensiones, contradicciones y procesos de irritación que el sistema político mismo experimenta y en base a las cuales produce reacciones internas.
Este enfoque nos invita a entender que las grandes transformaciones sociales surgen desde dentro de los sistemas, como respuestas a perturbaciones internas y no como imposiciones externas ajenas a su funcionamiento.
En un evento complejo como la Revolución Francesa, no solo opera el sistema político, sino que simultáneamente interactúan otros sistemas sociales, como el económico, el legal, el religioso, y el mediático, entre otros.
Estos sistemas funcionan de manera autónoma pero acoplada, lo que significa que:
- Cada sistema sigue sus propias operaciones y códigos internos.
- Sin embargo, se influyen mutuamente a través de perturbaciones o irritaciones.
- La sincronización o acoplamiento estructural entre sistemas hace que cambios en uno puedan generar respuestas en otros.
Por ejemplo, una crisis económica puede irritar al sistema político, al sistema legal y también a la esfera cultural, creando un efecto multiplicador que amplifica la tensión y propicia el cambio social.
Los sistemas observan
En la teoría de Luhmann, los sistemas no observan como lo haría un sujeto consciente. Observar, en términos sistémicos, es diferenciar dentro de una diferencia: seleccionar una distinción y establecer un punto de referencia interno para operar. No se trata de un acto intencional, sino de una condición estructural del sistema autopoiético.
Cada sistema se constituye y opera en función de un código binario (como legal/ilegal o pago/no pago) que le permite procesar lo que es significativo para su propia reproducción. Este código define qué distinciones son posibles y cuáles quedan excluidas. Observar, entonces, no es mirar el mundo, sino producirlo operativamente según las diferencias que el sistema puede procesar.
Estos sistemas no se relacionan directamente entre sí ni con un “mundo exterior” común. Luhmann introdujo el concepto de observación de segundo orden, donde los sistemas no solo operan, sino que también observan cómo otros observan, construyendo así su entorno.
La observación, para Luhmann, es una función necesaria para la autopoiesis: los sistemas observan porque deben reducir complejidad, no porque elijan hacerlo. Y lo hacen desde su clausura operativa, es decir, sin abrirse a una supuesta “realidad objetiva”, sino construyendo mundo según sus propias condiciones internas.
La diferencia
En la teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, la diferencia no es simplemente una propiedad o un rasgo más: es la condición de posibilidad del sistema mismo. Todo sistema se constituye operando sobre una distinción fundamental: lo que es parte del sistema y lo que no lo es. Esta operación no es una afirmación de contenido, sino una forma: el sistema existe al diferenciarse de un entorno que él mismo delimita. En otras palabras, la identidad de un sistema no depende de lo que contiene, sino de lo que excluye activamente.
Por eso, cuando un sistema "observa", no lo hace como un sujeto consciente con voluntad o intención, sino como un proceso interno de procesamiento de información estructurada. Observar es operar una distinción dentro de una distinción: ver algo como algo dentro del marco de lo que es relevante para el sistema. Pero esto también tiene un costo: observar es, al mismo tiempo, producir ceguera, porque toda observación está condicionada por aquello que el sistema puede procesar. Lo que no entra en ese marco es invisible, o simplemente no existe para ese sistema.
Por eso podemos decir que un sistema observa en el otro lo que él no es, pero solo en la medida en que eso puede ser traducido a sus propios códigos. Un sistema no puede ver al otro en su totalidad, sino solo como una perturbación interpretada desde su propia lógica interna. El sistema científico, por ejemplo, no ve decisiones políticas como legítimas o ilegítimas, sino como condiciones de posibilidad para la investigación. El sistema económico no ve una huelga como un acto de justicia, sino como un obstáculo para la eficiencia. Cada uno filtra la realidad del otro a través de su diferencia constitutiva.
La diferencia, entonces, no es una separación pasiva sino una operación activa y constante, que define qué cuenta como información, qué es relevante y qué puede ser ignorado. Es esta lógica diferencial la que permite la autonomía de los sistemas y, al mismo tiempo, su inevitable incompletitud.
Nuestra mente —heredada como sistema autopoiético— opera, como todo sistema vivo, con una distinción elemental: lo propio y lo ajeno, el adentro y el afuera. Pero en el caso humano, esta distinción no queda en lo biológico.
La cultura, el lenguaje y los sistemas sociales elevan esa operación a una forma estructurante del pensamiento, proyectando la lógica del “afuera” sobre todo aquello que no encaja, que no participa, que no se ajusta.
Así, lo que en un animal opera como una función adaptativa instintiva y estructurante de su entorno, en el ser humano —a través de la conciencia y de formas de comunicación simbólica— se transforma en una matriz compleja para organizar el mundo. No deja de ser una operación adaptativa, pero en nuestra especie esa distinción entre adentro y afuera se amplifica culturalmente, construyendo sistemas sociales, morales y políticos sobre una base que originalmente fue biológica.
En este sentido, no estamos simplemente describiendo el mundo, sino pensando con una estructura mental que proyecta su forma sobre todo lo que interpreta, llevando al exterior estructuras internas de compensación. Esa operación produce una disociación —entre lo que es y lo que construimos para comprender—, lo que nos hace operar con ideas que no se ajustan a los hechos, y por lo tanto, generar un pensamiento erróneo que alcanza todo lo pensado. En el contexto de este análisis, esto afecta fundamentalmente al individuo y a la sociedad, involucrando todas sus relaciones y comunicaciones.
Si pudiéramos seguir el rastro de las consecuencias que surgen de las operaciones compensatorias del sistema de la mente humana —diseñadas para reducir la complejidad de su propia función— podríamos identificar no solo el origen de ciertos conflictos particulares, sino la causa estructural del conflicto en sí. Porque al operar mediante distinciones que separan y definen al otro como diferente, el sistema no solo organiza el mundo: lo organiza conflictivamente. Así, la diferencia no es una característica más, sino el fundamento mismo del conflicto, y esa lógica se reproduce en todo sistema, desde el individuo hasta las formas más amplias de organización social.
• Luhmann, Niklas. Sistemas sociales: Fundamentos de una teoría general. Ediciones Rialp, Madrid, 1996.
• Maturana, Humberto R. y Varela, Francisco J. El árbol del conocimiento: Las bases biológicas del entendimiento humano. Editorial Nueva Visión, Buenos Aires, 1990.
• Foerster, Heinz von. Observing Systems. Intersystems Publications, 1984. ISBN 0914105191.
Nota editorial:
La siguiente columna forma parte de un espacio de análisis y opinión sobre asuntos de interés público. Las reflexiones expresadas corresponden exclusivamente a su autor y se inscriben en el marco del debate público, la libertad de expresión y la discusión crítica de procesos sociales y políticas vinculadas a estos temas.
Aviso legal importante: El acceso a nuestras columnas en sus versiones de lectura, audio, y/o en cualquier otro formato y/o medio, implica que has entendido y aceptado sin reservas a todo evento y efecto legal todos los términos de este aviso legal.
Esta columna de opinión está dirigida al público mayor de edad de Uruguay.
Esta columna de opinión constituye un espacio de análisis, reflexión y debate sobre asuntos de interés público vinculados a temas culturales, políticos, sociológicos, psicológicos y conductuales, en definitiva, a cuestiones relacionadas con la sociedad y el ser humano. También puede abordar temas científicos, ambientales o artísticos y su impacto en la sociedad y en el debate público.
Las opiniones, interpretaciones y valoraciones expresadas corresponden exclusivamente a su autor y se presentan en el marco del ejercicio legítimo de la libertad de expresión y del análisis crítico de temas de interés general. La difusión de la columna por parte del medio no implica necesariamente coincidencia o adhesión a todas las opiniones expresadas.
Uso de fuentes e información pública
El contenido puede incluir referencias, citas o comentarios sobre información previamente publicada por terceros, tales como trabajos periodísticos, artículos académicos, investigaciones científicas, informes institucionales, documentos públicos u otros materiales disponibles en el dominio público o en medios de comunicación.
Dichas referencias se realizan con fines informativos, analíticos y de contextualización del debate público. Su inclusión no implica certificación de veracidad absoluta por parte del autor ni adopción automática de las interpretaciones o conclusiones contenidas en dichas fuentes.
Referencias institucionales
La columna puede mencionar instituciones públicas, organismos estatales, entidades académicas, organizaciones o empresas sectores industriales y/o productivos de diversos tipos en el marco del análisis desarrollado en el texto.
Estas referencias se realizan exclusivamente con fines analíticos, informativos o reflexivos y no constituyen imputación de hechos ilícitos, acusaciones, atribución de responsabilidades legales ni afirmaciones concluyentes sobre conductas específicas de personas o instituciones.
Aviso específico sobre documentación técnica, científica y regulatoria : La presente columna analiza contratos, información técnica, documentación pública, estudios científicos, evaluaciones ambientales, informes institucionales y políticas públicas vinculadas a la exploración hidrocarburífera offshore en Uruguay. Las interpretaciones, valoraciones y conclusiones expuestas corresponden exclusivamente a la opinión de su autor y se elaboran sobre la base de información pública disponible al momento de su redacción.
Las referencias a contratos, autorizaciones administrativas, estudios de impacto ambiental, informes técnicos, antecedentes científicos y documentación institucional se realizan con fines analíticos y de debate público. Las opiniones expresadas no constituyen afirmaciones sobre la totalidad de la información, antecedentes o documentación eventualmente existente ni implican imputación alguna respecto de la legalidad, legitimidad o buena fe de las actuaciones de organismos públicos, empresas, técnicos, investigadores o personas vinculadas a las actividades mencionadas.
La existencia de estudios, informes, antecedentes, interpretaciones técnicas o evidencia científica adicional, diferente o posterior a la considerada por el autor forma parte del debate normal propio de las disciplinas científicas, ambientales y regulatorias analizadas en esta columna.
Información basada en fuentes públicas: los datos, ejemplos, referencias y antecedentes mencionados en esta columna pueden provenir de informes públicos, estudios académicos, publicaciones científicas, documentos institucionales, organizaciones de la sociedad civil, medios periodísticos y otras fuentes de acceso público. La columna refleja exclusivamente el análisis, la reflexión y la interpretación de su autor sobre el tema tratado, y no constituye una investigación judicial ni una acusación, denuncia o imputación directa contra personas, instituciones, organismos públicos o privados, empresas u organizaciones de cualquier naturaleza. Las referencias a estudios, informes, documentos, antecedentes, políticas públicas, decisiones institucionales, procesos administrativos o información técnica y científica se realizan exclusivamente con fines informativos, analíticos, educativos y de debate público.
Referencias históricas y a procesos judiciales en curso
Esta columna aborda hechos, procesos judiciales y hallazgos forenses vinculados a crímenes cometidos durante la dictadura cívico-militar uruguaya (1973-1985). Las referencias a sentencias, hallazgos forenses, declaraciones fiscales e informes institucionales se realizan sobre la base de fuentes públicas verificables, incluyendo sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, comunicados del Poder Judicial, conferencias de prensa de fiscalías competentes e informes de la Institución Nacional de Derechos Humanos. Las menciones a colectivos —como integrantes de las Fuerzas Armadas— se realizan en términos genéricos e institucionales, sin imputación de conductas a personas físicas individualizadas. Las valoraciones críticas sobre decisiones institucionales del Estado uruguayo, incluyendo las del Poder Judicial, se formulan en ejercicio legítimo de la libertad de expresión y del análisis crítico de asuntos de interés público de primer orden, amparadas por el art. 29 de la Constitución de la República y el art. 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Naturaleza de análisis y opinión
El contenido del texto tiene naturaleza de análisis, opinión, reflexión. Las preguntas, hipótesis, interpretaciones o reflexiones incluidas en la columna deben entenderse dentro de este marco y no como afirmaciones categóricas de hechos verificables ni como imputaciones personales.
El texto debe interpretarse en su totalidad y contexto general, considerando el carácter argumentativo propio de una columna de opinión. Las frases o fragmentos aislados no deben interpretarse de forma descontextualizada ni utilizados para atribuir afirmaciones que no surjan del conjunto del análisis.
Actualización y evolución de la información
La columna se elabora a partir de información pública disponible al momento de su redacción, incluyendo publicaciones periodísticas, investigaciones, documentos institucionales, y otras fuentes accesibles públicamente.
Dado que la información pública puede evolucionar, ampliarse, corregirse o reinterpretarse con el tiempo, algunos datos, contextos o interpretaciones mencionados en el análisis podrían verse posteriormente complementados, revisados o actualizados por nuevas investigaciones, publicaciones, documentos o aclaraciones institucionales.
La existencia de interpretaciones diferentes, información adicional o revisiones posteriores forma parte de la dinámica normal del debate público y del desarrollo del conocimiento.
En consecuencia, eventuales diferencias de interpretación, imprecisiones involuntarias u omisiones no intencionales derivadas del uso de información pública disponible al momento de la redacción no implican mala fe, negligencia ni intención de desinformar por parte del autor o del medio que difunde la columna.
Ausencia de asesoramiento profesional
Las referencias a normas jurídicas, políticas públicas, procesos administrativos, efectos psicológicos, sociológicos o culturales, así como a cualquier concepto técnico o especializado, se realizan exclusivamente con fines ilustrativos y analíticos. En ningún caso el contenido de esta columna constituye asesoramiento legal, técnico, científico, médico, psicológico ni profesional de ningún tipo, ni establece relación profesional alguna, ni sustituye la consulta con especialistas debidamente calificados.
Limitación de responsabilidad
Ni el autor, ni Ballena Rabiosa, ni sus colaboradores, editores, responsables, administradores o titulares asumen responsabilidad por las interpretaciones, inferencias, decisiones o acciones que terceros puedan adoptar a partir de la lectura, reproducción o difusión del contenido.
El contenido tiene carácter exclusivamente informativo y opinativo y no constituye prueba, evidencia ni fundamento para acciones legales, administrativas o judiciales de ningún tipo.
Reproducción, difusión y plataformas
El presente aviso legal se aplica a todas las formas de difusión, reproducción o circulación del contenido, incluyendo —sin limitarse a ello— su publicación escrita, versiones audiovisuales, grabaciones sonoras, podcasts, plataformas digitales, redes sociales, servicios de audio bajo demanda, material promocional o cualquier otro formato de distribución.
Esta cobertura se extiende a todo medio, soporte, tecnología o sistema de difusión existente en la actualidad o que pueda desarrollarse en el futuro, independientemente de su formato o modalidad de transmisión.
Material gráfico y audiovisual
Las imágenes, ilustraciones, gráficos, sonidos o materiales audiovisuales utilizados para acompañar la columna pueden provenir de archivos, bancos de imágenes, material de libre uso o herramientas de generación mediante inteligencia artificial. Los elementos audiovisuales de promoción de la columna fueron creados por Ballena Rabiosa utilizando el tipo de materiales antes referidos bajo la licencia correspondiente.
Estos elementos se emplean con fines ilustrativos, simbólicos o artísticos y no deben interpretarse necesariamente como representaciones literales de hechos, personas o instituciones reales.
Derechos de autor
Todos los derechos de autor y de propiedad intelectual del contenido original de esta columna, incluyendo texto, audio y cualquier material creado por el autor y/o por Ballena Rabiosa, están reservados y son propiedad de Ballena Rabiosa y/o el autor. El contenido puede ser leído, escuchado o descargado para uso personal, pero no puede ser reproducido, distribuido, publicado o utilizado de manera parcial o total sin autorización expresa.
Se aclara que esta protección no se extiende a marcas, logos, nombres comerciales, imágenes u otros materiales de terceros incluidos en la columna, cuyos derechos permanecen bajo sus respectivos propietarios.
Propiedad intelectual de terceros
Los derechos de autor, de propiedad intelectual y de cualquier otro tipo correspondientes a textos, citas, imágenes, gráficos, fotografías, videos, sonidos, marcas, logos, nombres comerciales, bases de datos u otros materiales pertenecientes a terceros corresponden y son propiedad de sus respectivos titulares. Su inclusión en esta columna se realiza únicamente con fines informativos, analíticos o ilustrativos, no implica transferencia de derechos ni asociación institucional, y no constituye pretensión de titularidad sobre dichos materiales o derechos por parte del autor o de Ballena Rabiosa.
Neutralidad y responsabilidad ética
El contenido de la columna se produce y difunde de buena fe con el propósito de contribuir al debate público y a la reflexión sobre eventos y procesos de interés público.
Las referencias a instituciones, organizaciones o actores mencionados se realizan exclusivamente en el marco del análisis de asuntos de interés público y no persiguen afectar la reputación de personas, organismos o entidades ni atribuir responsabilidades jurídicas específicas.
